С момента первого дефолта «Дяди Дёнера» прошел уже месяц, на протяжении которого эмитент успел заявить о намерении провести ОСВО, организовать предварительный сбор мнений и подвести итог.
На призыв эмитента откликнулось 50 из 1416 инвесторов обоих выпусков (по состоянию на 14.05.2021 г., согласно данным, предоставленным НРД). И даже они не выработали единой позиции по озвученной повестке планируемого ОСВО: около половины опрошенных выступили за предложенный план по реструктуризации долга, чуть более трети — против, остальные — пока не определились или готовы поддержать только часть условий.
Между тем, для того, чтобы договор о реструктуризации вступил в силу, необходимо получить одобрение не менее 75% инвесторов по каждому выпуску. При отсутствии контакта с необходимым количеством людей проведение общего собрания владельцев облигаций ставится под вопрос.
Антон Лыков, генеральный директор ООО «Дядя Дёнер»
«В данных обстоятельствах мы не видим целесообразности делать ОСВО: стоимость проведения одного собрания составляет около 300 тысяч рублей. А нам необходимо провести собрания сразу по двум выпускам. И чтобы планы по реструктуризации вступили в силу, просто факта их проведения недостаточно, необходимо получить одобрение озвученного мною плана по реструктуризации задолженности от держателей 75% бумаг по каждому выпуску.
Наши намерения рассчитаться с инвесторами остаются неизменными. Но инструменты, которые сейчас имеются для проведения ОСВО, очевидно не работают в таких случаях как наш: много инвесторов, множество мнений, и подавляющая часть держателей просто не считает нужным что-либо предпринимать».
Теперь единственный вариант — урегулировать спор в судебном порядке. Напомним, что ранее оба ПВО подали иски в суд в интересах инвесторов. Иск от «Монотона» был оставлен без движения по причине отсутствия оригиналов документов, подтверждающих статус компании. Этот вопрос сейчас решается, так как эмиссионные документы по выпуску, где фигурирует ООО «Монотон» в качестве представителя владельцев облигаций, подписаны только электронной подписью органа, осуществившего регистрацию указанных документов, что не устраивает суд.
Иск от «ЮЛКМ» был отклонен по причине отсутствия подписи на исковом заявлении. Это нарушение было устранено, иск подан заново (зарегистрирован 15.06.2021, дело А45-16020/2021).
