Акционеры ПАО «Кировский завод» требуют взыскать с ряда физических лиц, а также АО «Делойт и Туш СНГ» и ООО «Кроу Русаудит» солидарно от 58,548 до 76,328 млрд руб.
На сервере раскрытия информации было опубликовано сообщение о корпоративном споре в ПАО «Кировский завод».
От акционеров компании
— ЗАО «ДОРОГА»,
— ЗАО «РЕГИСТРОНИКС»,
— ОАО «Балтийский эмиссионный союз»,
— физических лиц: Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича
был подан иск к
— физическим лицам: Семененко Георгию Петровичу, Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Видревичу Семену Борисовичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Крикунову Александру Николаевичу, Большаковой Марии Степановне, Южанову Илье Артуровичу, Ремесу Сеппо Юха, Иванову Павлу Валерьевичу, Гольдману Максиму Александровичу (входят в управляющие органы и совет директоров завода),
— АО «Делойт и Туш СНГ»,
— ООО «Кроу Русаудит»,
— АО «Петербургская центральная регистрационная компания»,
в котором они просят:
1. Взыскать убытки с ответчиков солидарно или с каждого в отдельности, в зависимости от размера вины пропорционально, в пользу ОАО «Кировский завод» в диапазоне по решению суда от 58,548 до 76,328 млрд руб.
2. Признать длящееся правонарушение с 2005 по 2015 годы со стороны Семененко Г.П. и связанных с ним аффилированных лиц против ОАО «Кировский завод» и его акционеров, в форме:
— не направления обязательного предложения о выкупе у акционеров акций (ст. 80 и ст. 84.1-84,9 ФЗ об АО);
— лишения акционеров возможности одобрения оспариваемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью в установленном порядке (ст.ст. 77-79, 82-83 ФЗ об АО);
— незаконного корпоративного контроля (ст.ст. 2, 7 ФЗ об АО, п. 7 ст. 80 и п. 6 ст.84.2 ФЗ об АО);
— сокрытия существенных фактов (ст. 30, ст. 51 ФЗ о РЦБ);
— незаконного использования инсайдерской информации (ст. 33, ст. 51 ФЗ о РЦБ);
— манипулирования ценой акций ОАО КЗ (ст. 51 ФЗ о РЦБ);
— злоупотребления правом, законом и лишения акционеров возможности купить или продать акции ОАО КЗ на рыночных условиях (ст. ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»);
— незаконного сговора и/или осведомленности о противоправном характере их совместных действий, заведомо против прав владельцев ценных бумаг (Владельцев акций ОАО КЗ);
— непредставления информации и документации общества акционерам в порядке ст. 88-91 ФЗ об «Акционерных обществах» и неисполнении судебных актов по делам: А56-29608/2012, А56-63803/2013, А56-31256/2016, А56-38334/2011, А56-95990/2015.
Дело рассматривает Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (№А56-88439/2016).
В ходе рассмотрения дела ООО «Бейкер Тилли Русаудит», на момент вынесения решения именуемое ООО «КРОУ РУСАУДИТ», было заявлено ходатайство о выделении заявленных к нему требований в отдельное производство, так как указанное лицо не является акционером ОАО «Кировский завод», осуществляет аудиторские услуги по отчетности юридического лица, к нему не могут быть применимы требования, основанные на законодательстве об акционерных обществах и рынке ценных бумаг.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 указанное ходатайство удовлетворено. Требования к данному ответчику выделены для рассмотрения в отдельном производстве.
Однако затем Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018г Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
07.06.2017 в части пункта о выделении в отдельное производство требования к ООО «Бейкер Тилли Русаудит» отменено. С учетом данного обстоятельства судом удовлетворено ходатайство истцов об объединении дела А56-41682/2017 в одно производство с настоящим делом А56-88439/2016.
В удовлетворении ходатайства завода о рассмотрении требований к ЗАО «ПЦРК» и Акционерному обществу «Делойт и Туш СНГ» в отдельном производстве отказано.
Ответчиками также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, в том числе по сделкам 2005-2008г. Судом ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы отклонено, как необоснованное.
В обоснование иска истцы указывают на то, что вред был причинен не только ввиду вредоносных сделок 2004-2005 и 2008 годов, а также вследствие наличия длящегося правонарушения прав и интересов истцов со стороны ответчиков с 2005 года по настоящее время в формах, перечисленных истцами в п. 2 просительной части исковых требований, и вывода/обесценения активов общества по ряду нереализованных инвестиционных проектов Общества.
Однако суд, исследовав материалы дела, оценив представленные истцами доказательства пришел к выводу, что истцами не доказана убыточность сделок, совершенных Заводом, а также
факт причинения реального ущерба Обществу в результате совершения указанных сделок, либо действий ответчиков.
Что интересно, истцы предоставили суду также Информационный меморандум 2007г. об облигационном займе Завода, в котором красочно описывались будущие перспективы, которые реализованы не были.
Однако суд посчитал, что содержащихся в нем на стр. 38 оговорки об ограничении ответственности делают невозможным его использования в качестве основы для проведения любой оценки и он не может являться основанием сопоставления выводов экспертных организаций, либо источником исходных данных для анализа.
Настаивая на проведении в настоящем деле экспертизы рыночной стоимости активов завода истцы, в ходатайстве от 24.05.2018г, и указывают, что при проведении экспертиз в вышеуказанных делах суды поставили неправильные вопросы и исказили основания исковых требований. Также Истцы считают неправомерными выводы экспертов о рыночной стоимости, полученные в форме диапазонов значений.
Однако в итоге суд пришел к выводу о пропуске всеми истцами срока исковой давности по заявленным в иске требованиям о взыскании убытков, возникших вследствие сделок 2005, 2008 годов, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В результате в иске было полностью отказано.
Но, вероятно, история еще продолжиться.
21 мая 2019 г.
